MOUVEMENT POUR
ET LE
PROGRES SOCIAL
(M.D.I)
DEMOCRATIE
TRAVAIL
INDEPENDANCE
______________________________________________________________
BP 1404 - BANGUI
Tél: 61 66 76 / 05 73 55 / 50 72 63
BUREAU POLITIQUE
SECRETARIAT
GENERAL
CONTRIBUTION
AU DEBAT SUR LE DIALOGUE
Le
28 juillet 2006, le Chef de l’Etat a présidé une
concertation avec les forces vives de la Nation sur la sécurité.
Si le MDI se félicite de l’initiative prise par le
Président de la République en réponse à la forte demande de
certains compatriotes, force est de constater que la concertation
a presque éludé deux questions de fond :
-
Dialoguer avec qui ?
-
Dialoguer pour déboucher sur quoi ?
I- Dialoguer
avec qui ?
Cette question
renvoie inévitablement à deux autres :
a)
Quelle est la réalité de cette rébellion tant en hommes,
matériels, moyens logistiques et portion du territoire occupée
b)
Quels sont les véritables patrons de cette rébellion
La
question relative à l’importance réelle de cette
rébellion interpelle l’armée nationale et les services
spécialisés qui sont les mieux placés pour indiquer
l’effectif de nos compatriotes entrés en rébellion, les
types d’armes et les moyens logistiques utilisés. Le pays
fait-il face à des groupes armés sans véritables leaders,
apparentés à des bandits comme en 1982 dans l’Ouham-Pendé
ou à une rébellion structurée et bien organisée ?
Au
plan politique, cette question n’est pas dénuée
d’intérêt dans la mesure où la réponse est de nature à
influencer le comportement du Gouvernement.
Face
à une rébellion organisée qui existe réellement sur le
terrain, aucun centrafricain de bon sens ne peut s’opposer
au dialogue avec celle-ci. Mais à contrario, si
l’insécurité entretenue dans l’Ouham-Pendé et au
Nord-Est de notre pays est le fait de quelques dizaines
d’individus plus ou moins bien armés se cachant derrière
les rebelles tchadiens du FUC et capables tout au plus de
quelques embuscades, on ne peut raisonnablement demander au
Gouvernement de se rabaisser pour engager un quelconque dialogue
avec ceux-ci. Il le ferait qu’il créerait les conditions
d’une instabilité politique chronique.
Le
chantage à la lutte armée paralyserait ce Gouvernement qui
vivrait sous la menace permanente des groupes agitant le recours
aux armes comme moyen privilégié pour régler les conflits
politiques.
La
direction effective de cette rébellion armée est l’une des
questions incontournables du débat actuel. Quels sont les
véritables chefs de ces mouvements insurrectionnels ?
PATASSE et DEMAFOUTH ou MISKINE, DJADDER et LARMA ?
PATASSE
et DEMAFOUTH nient de toutes leurs forces en être les auteurs.
Par contre MISKINE, DJADDER et LARMA rivalisent
d’ardeur pour revendiquer la paternité de la rébellion et
des attaques contre les FACA y compris celles perpétrées par
les rebelles tchadiens.
Lever
et entretenir une rébellion armée n’est pas à la portée
du premier aventurier. Cela demande des moyens financiers,
politiques et diplomatiques que n’ont ni DJADDER, ni LARMA
et encore moins MISKINE. Ceux-ci ne sont que des comparses.
Au
risque de ridiculiser notre pays, on ne peut pas sérieusement
demander au Gouvernement de la République et encore moins au
Président de la République de dialoguer avec un Miskine ou
DJADDER alors que les véritables chefs se tapissent dans
l’ombre. Ceux qui tirent les ficelles – Patassé en
l’occurrence – sont ceux-là qui pendant les dix (10)
années du régime déchu, ont pillé les ressources naturelles
de notre pays (mines, bois etc.), détourné l’aide publique
au développement et tissé des relations avec toutes sortes de
milieux y compris les milieux mafieux. Ils ont pu ainsi
constituer un trésor de guerre et un réseau de relations
qu’ils mobilisent aujourd’hui contre le peuple
centrafricain. Cependant, Patassé ne veut pas reconnaître sa
responsabilité dans le déclenchement de la rébellion de PAOUA,
encore moins celle à nos frontières avec le SOUDAN. Dans ces
conditions comment dialoguer avec quelqu’un qui se dit
étranger à l’insurrection armée sévissant dans certaines
de nos régions. Que Patassé prenne ses responsabilités en
revendiquant la paternité de la rébellion (toutes les
informations dont disposent les autorités ne laissent planer
aucun doute), cela aurait l’avantage de clarifier le débat
et fournirait une réponse sans ambiguïté à la question de «
dialoguer avec qui ?». Mais tant qu’il
continuera à jouer au chat et à la souris, à se cacher
derrière MISKINE ou DJADDER cette question reviendra toujours.
Il
revient donc au Gouvernement de prendre en toute connaissance de
cause la décision qui convient le mieux aux intérêts
supérieurs de
Dans
l’hypothèse contraire – le pays comme en 1982 est
confronté à des groupes ne constituant pas une menace réelle
– le Gouvernement devra mettre à contribution la médiature,
le Comité de Suivi des Actes du Dialogue National et les leaders
d’opinion des localités touchées (Chefs de groupe et de
village, chefs religieux, associations des femmes et jeunes, etc.,)
pour convaincre les jeunes enrôlés dans ces maquis à renoncer
aux armes moyennant une politique de réinsertion dans la vie
active à travers des programmes tel que le DDR.
II- Dialoguer
pour déboucher sur quoi ?
Enfin
la dernière question incontournable du débat sur le dialogue a
trait aux objectifs du dialogue. Le dialogue avec les
leaders reconnus de la rébellion débouchera t-il sur quoi ?
Hormis
la paix qui est l’objectif général recherché,
d’autres objectifs portés par l’opposition non armée
et armée sont en embuscade. Il s’agit de :
-
La remise en cause des institutions issues des dernières
consultations populaires de 2005 ;
-
L’amnistie en faveur de PATASSE, MISKINE, DEMAFOUTH et
autres.
La
remise en cause des institutions actuelles est à
l’évidence l’objectif visé par l’opposition
armée mais également par une partie de l’opposition non
armée à l’instar du MDREC qui n’a de cesse de
demander la démission du Chef de l’Etat dans tous ses
communiqués de presse et dont le Président, récemment en
France, a appelé à l’organisation de nouvelles élections.
Pour
le MDI, les institutions de la République ne sont pas en crise.
La Présidence de la République, l’Assemblée Nationale, le
Gouvernement et la Cour Constitutionnelle fonctionnent
normalement. La Médiature et le Haut Conseil de la Communication
sont dans la phase de mise en place. Demain ce sera le tour du
Conseil Economique et Social dont le texte fondateur vient
d’être adopté par l’Assemblée Nationale. Qu’est
ce qui justifie de la part de l’opposition non armée une
exigence aussi démesurée sinon la volonté de perpétrer un
coup d’état contre les institutions issues des élections
démocratiques et saluées comme telles aussi bien par les
centrafricains que par la Communauté Internationale ?
Accéder à une telle demande constituerait un précédent
dangereux pour la stabilité de nos institutions et enlèverait
au verdict des urnes sa raison d’être. Ce serait une
manière d’envoyer un message fort aux candidats malheureux
aux élections qu’ils peuvent toujours compter sur un 3ème
tour, à savoir un coup de force contre les institutions.
En
tant que Parti démocratique, le MDI ne saurait cautionner une
telle démarche qu’il condamne sans réserve.
De
la même manière, le MDI n’entend pas que l’impunité
soit ancrée dans les mœurs politiques en RCA. Amnistier les
graves crimes économiques et de sang commis sous le régime du
Président PATASSE venant après l’amnistie accordée aux
partisans du Président KOLINGBA, ne consacrerait-il pas
définitivement l’impunité en RCA ?
Le
risque en tout cas est grand de voir naître de nouvelles
vocations à instaurer des régimes de dictature parmi les
prétendants à l’exercice du pouvoir suprême dès lors où
l’impunité est garantie quels que soient les crimes commis
par nos dirigeants. Cette position de principe affirmée, le
Parti n’en est pas moins conscient de la complexité du
problème dans le contexte actuel de la RCA. Après des
années de crises récurrentes qui ont ruiné le pays et
accentué la paupérisation de la population, les centrafricains
aspirent à la paix et à un mieux être. Le Gouvernement ne peut
pas ne pas prendre en compte cette exigence de la population et
si le prix à payer passe par une nouvelle amnistie, le MDI
malgré son opposition de principe, en comprendrait le bien
fondé. Le tout au nom du réalisme politique.
La
problématique du dialogue liée à l’insécurité
grandissante dans notre pays, est une question hautement
politique qu’il faut éviter d’aborder de façon
sentimentale en occultant sa dimension politique. Nous avons
tenté, à travers cette contribution, de recentrer le débat
autour de ces questions politiques que nous souhaitons partager
avec tous les compatriotes.
La concertation lancée par le Président de la République a ouvert le débat qui doit se poursuivre dans tous les milieux afin qu’une solution conforme aux intérêts du peuple centrafricain en soit dégagée.
Le
Bureau Politique
(mise
en ligne le 28 août 2006)